O São Paulo emitiu uma nota oficial no final da tarde desta quarta-feira, respondendo matéria veiculada pela Folha de São Paulo (e publicada aqui no Tricolornaweb) sobre as diferenças de valores entre o que se disse que o clube faturaria com publicidade e o que de fato vai faturar. Abaixo a nota.
“Sobre a reportagem publicada na Folha de S.Paulo desta quarta-feira (08), o São Paulo Futebol Clube esclarece:
a) A Folha erra ao informar aos seus leitores que o valor de R$ 35 milhões alcançados e divulgados pelo marketing incluiriam R$ 22 milhões que seriam pagos pela Prevent Senior. Nunca foi considerado tal valor, mas o de R$ 16 milhões, conforme negociações em curso com a patrocinadora até a semana passada – negociações iniciadas desde a assinatura do aditivo contratual que estendeu o patrocínio de dezembro a fevereiro.
b) O objetivo da reportagem é o de convencer os leitores da Folha de que a gestão tenta inflar os números de patrocínio. O que ocorreu, no entanto, foi o contrário. Os valores foram subestimados, já que deles foram excluídos novos patrocínios, como os de Poty e Urbano e Banco Intermedium. São patrocínios que estão estampados na camisa e, por uma questão de responsabilidade e coerência de datas (eles referem-se unicamente a 2017), não foram incluídos na contabilidade. O repórter não teve a curiosidade de olhar a camisa nem de perguntar por que os valores das novas marcas não foram adicionados à conta.
c) O clube está trabalhando para substituir a Prevent Senior, única propriedade vaga no uniforme. Aliás, de todos os números usados pela reportagem, o único corretamente informado é aquele encontrado pela gestão ao assumir a administração do clube em 27 de outubro de 2015: R$ 0 (zero).
d) O Departamento de Marketing já promoveu uma série de melhorias nos contratos atuais e ainda negocia outros patrocínios em outros modelos de negócio. Só neste ano, mais três patrocinadores que não foram contabilizados na conta de 2016 já reforçam a carteira de parceiros do clube: Poty, Urbano e Banco Intermedium.
e) A respeito do pagamento de comissões contratuais, o questionamento da reportagem é, na melhor das hipóteses, um equívoco de grandes proporções. O clube não paga comissão desde o início da atual gestão. A pergunta deveria ser direcionada à Prevent ou a quem induz a reportagem a erro. Quando houve intermediação, a responsabilidade de contratação e pagamento sempre foi da empresa parceira. A Hunter Sports é uma empresa que atuou a serviço da Prevent Senior. Não do São Paulo. Ela nunca recebeu um real sequer do clube. Quando foi assinado o primeiro contrato de patrocínio, o São Paulo FC fez questão de esclarecer esse ponto, explicitado em nota oficial e não mencionado na reportagem.
f) O São Paulo FC lamenta que a Folha de S.Paulo, reconhecida por sua isenção editorial, seja usada por pessoas insatisfeitas com a reconstrução do clube, dispostas a propagar mentiras e apostar na desinformação para tentar desmerecer um trabalho reconhecido por sócios, torcida, opinião pública e a enorme maioria dos conselheiros.”
Os senhores tirem as conclusões que acharem melhor, com as duas versões.
Paulo Pontes
Isso foi plantado por essa oposição. Ridícula. Oportunistas que nada difere dessa administração. É bem capaz se ganharem a eleielu permanecerem com os mesmos bananas que administram o social.
Apesar da “seriedade da Folha de São Paulo”, com relação à noticias sobre futebol, deveria se chamar Folha de Corinth…, ela sempre foi totalmente parcial, desde os tempos de Matinas Suzuki, primeiro vem o timinho do galinheiro, o das porcadas e se dependendo da notícia, ruim ou boa, ai vem o SPFC, posso até duvidar do Leco, mas nesse caso, duvido mais do emissor da notícia.